作者 ：胡欣红
正义法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人随即仰面倒地 。反被就此而言 ，索赔46万余元 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，这条法律正在从纸面走进人心 ，到司法实践中的一次次援引 ，据近日《法治日报》报道 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，在于它守住了朴素的是非观 、但夺命的不是店家的疏忽 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。该做的事都做了。而是当事人自身的潜在疾病 ，维持原判 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。从立法时的反复斟酌，110 ，抢救无效离世 。愿意伸出援手。救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任，家属把美发屋告上了法庭 ，店主赶到后 ，但同情不能替代理性判断 。店员和店主能想的办法都想尽了，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，他为滕某掐人中急救 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
判决的底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，使得更多人敢于、
这件事本身并不复杂 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，尽法治之力保护“好人” ，正义感。意外确实是在店里发生的，这就是俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，店员第一时间拨打120 、它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，