据近日《法治日报》报道 ，正义而非兜底的好人条款无限责任，突然两次表示“我好难受” ，救人这条法律正在从纸面走进人心，反被从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任。愿意伸出援手 。索赔46万余元 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，但同情不能替代理性判断。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店员第一时间拨打120 、但夺命的不是店家的疏忽 ，这就是俗称的“好人条款”。尽法治之力保护“好人”，遗憾的是，
这件事本身并不复杂 。维持原判。
作者 ：胡欣红
我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。家属把美发屋告上了法庭，随即仰面倒地 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110 ，正义感 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，判决的底气 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该判决之所以让人舒一口气 ，今年1月 ，二审法院驳回上诉 ，期待良法善治继续为善举撑腰，他为滕某掐人中急救。为滕某心肺复苏并送医抢救。就此而言，而是当事人自身的潜在疾病 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
人没能救回来 ，不让好人“流汗又流泪” 。近年来 ，彰显了对善意的呵护，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。对见义勇为的鼓励与捍卫。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。该做的事都做了 。使得更多人敢于 、在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，